导读
越来越多大型科技公司涉足金融领域，成为集银行、保险、证券等传统金融以及第三方支付、网络小贷等新兴金融业态于一身的“科技型金融集团”。
正文
近年来，大型科技公司凭借强大的客户资源、完备的科技基础体系，将业务逐渐扩展至银行、保险、基金、信贷、支付、资产管理等金融业态之中，直接提升了金融效率、金融创新及多样化水平，如普惠金融的发展解决了无人问津的“长尾人群”和小微企业的金融需求，将金融的普适性作用发挥到极致。此外，科技公司本身独特的数据分析、人工智能等高科技能力也极大地推动金融领域的发展。
与此同时，大型科技公司跨界至金融领域也会给金融体系的稳定性带来风险。大型科技公司可能会出现“赢者通吃”的局面，包括使用直接补贴和交叉补贴，扭曲行业竞争，进而引发金融风险。作为非金融领域的企业，大型科技公司往往在新兴金融业务上存在金融牌照与监管博弈，即在监管部门政策中间分段选择。
科技型金融集团的内涵、形成及特征
我国一些大型科技公司发挥其强大客群、广泛渠道以及技术优势，借助企业合并、收购等方式，拥有金融或类金融牌照，以拓宽其参与金融业务的深度及广度。这些大型科技企业在践行普惠金融的同时，也逐渐形成了一类有别于传统的金融集团的科技型金融集团。
科技型金融集团涉及的行业不是单一的金融业。传统的金控集团是金融业内部的混业，而科技型金融集团则是金融与商业的混业。其次，科技型金融集团新兴金融业态发展较为领先。有别于央企金控和其他传统行业的民营金控，除了涵盖银行、证券、保险等传统的金融细分行业外，科技型金融集团还涉及第三方支付、征信、网络小贷等新兴金融业态（见表1）。
以阿里系的蚂蚁金服为例，除了入股邮储银行、控股国泰产险、收购德邦证券等传统金融控股公司之外，还控制了网商银行、支付宝、蚂蚁达客、蚂蚁花呗等属于典型互联网金融业态的子公司，形成了有别于传统金融控股公司的行业布局，囊括了理财（蚂蚁财富）、第三方支付（支付宝）、小额贷款（网商银行）、股权众筹、网上征信（芝麻信用）等众多领域。
科技型金融集团的驱动因素与技术发展紧密关联。传统行业民营企业发展金融集团的主要动因是在金融抑制下获得更便利的融资，而大型科技公司进入金融行业，则主要由于技术发展的驱动，以电子商务、社交、搜索等互联网业务带来的流量和数据为依托，从第三方支付领域逐步扩展到其他金融细分领域，经历了一个从“无心”到“有意”的过程。
科技型金融集团的主要风险
依据金融监管与金融创新相适应的原则，对于此类科技型金融集团的风险分析及监管显得很有必要。科技型金融集团与其他类型的金融集团在特性及形成原因上存在明显差异，其潜在的风险主要表现为以下几个方面。
影响传统金融体系稳定性
大型科技公司利用其网络和基础设施快速扩大金融服务的规模带来很多益处，但另一方面，科技型金融集团的基础金融业务是第三方支付、征信和科技金融服务，除了涉及金融风险的防控外，不应忽视科技型金融集团由产入融后，参与金融基础带来的风险。
大型科技公司在行内业务发展的基础上，往往发展成为“由产入融”的科技型金融集团。由于大型科技公司在其基础设施如场景、平台、技术、流量、数据等具有明显优势，结合自身所在的供应链以及行业发展特点，实现“信息流、资金流、物流一体化”的金融生态圈。大型科技公司提供更广泛的金融服务，如贷款、保险和资产管理，已经形成了一定规模的科技型金融集团。大型科技公司与传统金融机构的竞争可能会影响其盈利能力或降低其融资的稳定性，从而降低传统金融机构的弹性。
此外，鉴于大型科技公司的网络优势，充分挖掘客户数据所衍生的客户个性化金融服务，吸引年轻化客户在该平台办理个性化服务，在资金总量有限的情况下，流向科技型金融集团的资金影响了传统金融公司的盈利能力，进而影响了传统金融机构进行资金管理的弹性。可见，科技型金融集团对传统金融机构的业务模式产生了强大的冲击，给金融体系的稳定性也带来了一定影响。
增强金融机构之间的风险传染性
大型科技公司在发展起步阶段往往会与传统金融机构之间产生紧密合作，致力于打造一体化平台，实现金融生态圈。其与各大金融机构之间的业务往来，使得该金融生态圈涉及的主体之间存在着紧密联系，提高了业务的复杂交互性。
在科技型金融集团的体系下，监管难度因跨行业的存在难度加深。由于各行业对风险的偏好以及对于风险的防御能力不一致，无法对其进行统一性的要求降低整体风险。一旦关联交易情况下的风险爆发，风险即会沿着集团内部复杂的业务进行传递，形成主动或者被动的金融风险交叉感染。对于某个环节的监管缺失，复杂的主体关系增加了风险的传染性，极易引发系统性的风险。
垄断带来滥用市场支配地位的风险
大型科技公司广泛获取有价值的客户数据会通过网络效应自我强化，在推动金融服务供给的多样化的同时形成垄断效应。科技型金融集团的垄断可能带来经营者集中、滥用市场支配地位和垄断协议的风险。
一些大型科技公司的金融业务大多是基于其开展电商等业务所积累的客户资源以及客户数据，在此基础上将原平台上的客户加以转化为金融产品客户。值得关注的是，这些金融业务可能造成客户过度依赖于某一大型科技公司所提供的综合服务，使得该公司产生垄断的潜在风险。科技型金融集团的复杂性，从广度和深度上所涉及的企业及业务关系重大，一旦某个环节出现问题，其产生的金融系统性风险将迅速被放大，从各个层面的利益出发考虑，可能存在“大而不能倒”的问题。
数据共享与客户隐私泄露风险
近年来我国监管机构在第三方支付、股权众筹以及P2P等细分领域进行了规制，通过“资管新规”对互联网理财产品进行规范。科技型金融集团主要依靠数据驱动，对于客户金融隐私安全问题，由于相关技术薄弱，存在安全隐患。在科技越来越发达的今天，人们对个人隐私数据的重视程度也日益上升。由于大型科技公司提供的服务中极大部分涉及了客户隐私数据，而鉴于诸如脸书等大型科技公司频发的侵犯客户隐私问题的发生，大型科技公司将如何保护好客户数据使其不受侵犯成为问题。
科技型金融集团监管政策建议
鉴于科技型金融集团与其他类型的金融集团在形成原因、运作机制、特性和风险上存在明显差异，因此需要针对性监管，需要重点关注的领域包括以下几个方面。
完善外部监管和内部管控的顶层设计
由于分业监管格局监管模式容易导致监管真空和责任不清现象发生，难以适应集团混业经营的监管需求。科技型金融集团则往往同时涉及商业和金融业多个子行业，资产规模庞大、业务范围广阔、组织结构复杂，分业监管模式无法实现对其有效监管。因此，应加快推动金融业综合监管，建立面向科技型金融集团的综合监管体系。
科技型金融集团是由技术发展驱动，以电子商务、社交、搜索等互联网业务带来的流量和数据为依托，由产入融，从第三方支付领域逐步扩展到其他金融细分领域的。因此，在发展初期就应当对于该部分类金融业务的发展进行相对统一的管理，设立有别于商业部分业务的风险防控机制，发展过程中跟进金融业的监管标准进行相应的调整，避免在业务发展庞大的后期风险把控困难的发生。
强化关联交易风险防控
关联交易和风险交叉感染反映了科技型金融集团管控能力不足的问题。对此，首先，要改善集团治理水平，减少集团结构复杂性，提升集团协同发展层次。我国科技型金融集团普遍存在整体金融资源利用效率低、协作渠道窄、协同关系不稳定等问题，关键在于集团组织链条过长、层级过多，制约了综合化运营与一体化管理。其次，对于防止风险交叉感染可考虑建立“防火墙”机制，根据集团内部的业务、管理等，在母子公司、子子公司之间设置隔离机制，设置风险预警值，对集团整体风险进行实时监控，避免风险的过度传递。再次，要加强科技型金融集团的信息披露，降低信息不对称程度。科技型金融集团的性质决定了其业务范围广阔、交易复杂程度高、股权之间的关系繁杂，因此为了更好地对其进行监管，应当将信息披露制度建设提上日程。借鉴发达国家经验，形成规范，对于重要信息（如监管指标）披露不充分时，对于商议议题具有否决权等，以减少信息不对称程度过高所带来的潜在风险。此外，各监管部门之间也应当加强信息的共享与交流机制，建立相对完备的沟通协调机制。
加强数据共享管理和消费者金融隐私保护
压实股东责任，避免数据共享变为数据滥用。在利益驱动下，股东会做出一些对公司价值最大化，却忽视客户金融隐私数据的安全性问题的行为。因此，对股东行为进行一定的规制，如数据共享的范围及对象进行限定，对于数据安全的技术提升的投入增加，加重股东责任，避免数据共享为数据滥用的问题发生。同时，随着消费者对于隐私的注重，对于消费者的金融隐私保护条款应当提上日程，因此要加快制定面向科技型金融集团的金融隐私保护条款，从法律层面上对消费者的切身利益进行保护。
加强对科技型金融集团的反垄断监管
科技型金融集团的发展，由于自我网络加强效应，可能会存在业务垄断的发生，未来监管应当重视包括经营者集中、滥用市场支配地位和垄断协议的风险，对于反垄断与金融监管的互动以及反垄断执法措施上应进行深入探讨。
深入国际合作，提高监管国际化程度
随着科技型金融集团的发展，业务范围逐渐扩大，风险一旦爆发，波及的利益主体也势必更多，加强国际合作，一方面对国际经济金融市场的稳健有帮助，另一方面也有利于完善我国科技型金融集团的监管体系，提高监管国际化水平。
（王宝杰单位为清华大学国家金融研究院，钟珍单位为中央财经大学金融学院）
上一篇：中美比较：Big Tech金融业务的发展路径
下一篇：进一步推动绿色金融发展的若干设想（上）
